Продолжаю данный пост https://smart-lab.ru/blog/524909.php

Суть дела. При заключении договора вклада физ лица, банк навязал клиенту услугу «звонок коллекторов» (согласно договора «информационные услуги») и услугу запроса в БКИ, самостоятельно проставив в договоре галки  под согласием с подключением к данным услугам, при том что в договоре клиенту предоставляется право выбора (согласен, не согласен). Таким образом банк страхуется на случай суда с клиентами.

Даже пример приведу, от чего они страхуются.

В начале 19 года банк мне почти 2 недели названивал на 4 симки (оформленных на 4 клиентов банка), пытаясь навязать свои кредиты. Причем на мой отказ на следующий день перезванивал другой сотрудник и как ни в чем не бывало продолжал уговаривать меня взять кредит или требовал позвать к телефону владельца счета. Про постоянные смс с одобренным кредитом рассказывать не буду, это уже в порядке вещей.

За эти 2 недели у меня даже ощущение сложилось, что я у них уже кредит взял и мне названивает служба взыскания — каждый день по не сколько раз.

У меня счета в 14 банках, но Открытие всех обогнал по степени дебилизма. Интересно они реально что то таким образом планируют продать?) 

Итоги. Банк отказался удалить проставленные галки, под согласием с подключением дополнительных услуг из текста нового договора, не взирая на прямое нарушение ЗоЗПП.

Письменный отзыв согласия по действующим договорам так же проигнорирован. Таким образом банк уходит в черный список, все договора будем расторгать. Жаль что Бинбанк теперь Открытие, таким образом сразу минус два банка.

По брокерским услугам пока продолжаем обслуживаться, но только пока тарифы брокера ниже рынка и до первых проблем. Речь только о продаже валюты. ИИСы открываю в ПСБ, Валюту закупаю через других брокеров (с учетом вывода тавриф аналогичный), сейчас сбер с учетом акции с нулевой комиссии до апреля.

Продолжение истории.

Награда нашла своего героя. 

Челябинское УФАС России признало СМС-рекламу банка «Открытие» ненадлежащей, следует из сообщения ведомства.

«Рекламораспространителем рекламы, поступившей на телефонный номер абонента без получения банком его предварительного согласия, признано ОАО «Банк «Открытие», — говорится в сообщении ведомства.

Ранее в ведомство обратился гражданин, который сообщил о получении в ноябре 2018 года от отправителя Otkritie СМС-рекламы. Сообщение содержало следующий текст: «Сергей, для вас мы снизили ставку на 2%! Сообщите промокод 3619569 сотруднику банка и получите кредит на сумму 607000 рублей под 11%». Предложение ограничено. Нужен только паспорт и документ, подтверждающий доход. Подробнее 88005050160. ПАО Банк «ФК Открытие».

В качестве доказательств заявителем представлен скриншот СМС-сообщения, поступившего на его телефонный номер. При этом банк «Открытие» не представил доказательств, свидетельствующих о получении им предварительного согласия абонента.

Челябинское УФАС приняло решение о признании СМС-рекламы банка «Открытие» ненадлежащей, не соответствующей требованиям ФЗ «О рекламе».

«Челябинское УФАС России по результатам рассмотрения дела выдало ОАО «Банк «Открытие», осуществившему распространение рекламы по сетям электросвязи на основании заключенного с ООО «ОСК» договора, предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе», — отмечает ведомство.

В отношении банка будет возбуждено дело об административном правонарушении. За подобное нарушение действующего законодательства для юридических лиц предусмотрены штрафы в размере от 100 тыс. до 500 тыс. рублей.

www.banki.ru/news/lenta/?id=10892300

Кому то может показаться, что все это мелочи, но нужно учитывать что все крупные кидки и проблемы начинаются как раз с таких мелочей (взять хотя тот же Тинькофф банк с их унификацией или Моб с их отказом исполнять договор по всем пунктам). Так что лучше подстраховаться изначально в выборе контрагента. Если уж контрагент изначально плюет на законы и клиентов лучше его просто обойти стороной. К тому же юрист с которым я работаю, отказывается работать на таких условиях (речь о не соблюдении ее рекомендации и подписании заведомо кабальных договоров). С учетом что в суде краснеть ей, тут она полностью права.